经济不平等：高压式育儿的推手
原文：#58. Economic Inequality as a Driver of Intensive Parenting
当贫富差距悬殊，童年便沦为打造简历的赛场。
亲爱的朋友们：
在我的著作《自由学习》及其他出版物中，我曾描述过近几十年来，我们是如何将童年变成一个专为打造简历而存在的时期。我们日益剥夺孩子们自由玩耍和探索所需的时间，而这恰恰是他们与生俱来的成长方式。其直接后果是，我们剥夺了孩子们从自主活动中获得种种宝贵力量的机会。
我们让孩子入学的年龄越来越小，也越来越早地对他们进行我们误称为「学业」的操练。我们变本加厉地把他们推入所谓的「优等班」，逼迫他们拿到全优的成绩（仿佛每个人都理应远超平均水平）。我们的一举一动，都好像没能进入一所「好」大学就意味着人生的彻底失败。我们甚至连所谓的「娱乐」也要全面掌控，把他们送进成人指导的体育项目，而非让他们以孩子应有的方式自由玩耍。毕竟，参加有组织的体育联赛原则上可以写进简历，而自由玩耍和探索却不能。
我口中的「我们」，主要指的是父母，因为他们是这一切的直接推动者。我甚至从一些校长和老师那里听说，他们其实希望在学校里提供更多玩耍时间，并放宽对「学术」的执念，但遭到了家长们的抵制。许多夏令营负责人也告诉我，他们愿意将更多时间用于自由玩耍，但家长们不愿为此买单。家长们想要的是课程或其他结构化的活动。
我认为，这种对孩子活动日益严密的控制，以及对表面成就愈发沉重的压力，源于多方面的社会变迁，其中一些我过去曾撰文探讨。但今天我要谈的，是一个我此前从未涉及的角度。实际上，我也是在几周前，读到 Matthias Doepke 和 Fabrizio Zilibotti (2019a&b) 的文章与著作后，才开始思考这个问题。
Doepke 和 Zilibotti 都是经济学教授，一位任教于西北大学，另一位在耶鲁大学。通过一项广泛的跨国研究，他们证实了收入不平等与育儿风格之间存在强烈的正相关。具体来说，他们发现，在收入不平等程度更严重的国家，父母会采取一种强度更高、控制欲更强的育儿方式；而在收入差距较小的国家，父母的风格则截然不同。
他们评估父母控制欲与宽容度的依据，来自一项国际性的价值观调查（世界价值观调查）。该调查要求父母从一张长长的清单中，选出他们认为培养孩子最重要的五项价值观。结果发现，在高收入不平等的国家，父母倾向于将「努力工作」和「顺从听话」排在首位或接近首位，这正是一种控制型风格的体现；而在不平等程度较低的国家，父母则更常选择「想象力」和「独立性」，这标志着一种更为开明的风格。
他们汇编的数据，可以从下图中窥见一斑（该图引自他们在《华盛顿邮报》上发表的文章）。图中显示，在高收入不平等的国家，父母对孩子「努力工作」的重视程度，远高于那些不平等程度较低的国家。而在他们的书中，类似的数据也表明，在收入不平等程度较低的国家，父母对「想象力」和「独立性」的重视，超过了那些不平等程度较高的国家。
研究者还发现，收入不平等与育儿风格之间的这种关系，同样适用于同一国家在不同时间段内的变化。对我们当前而言，一个至关重要的观察是：在过去四五十年的美国，收入不平等现象持续加剧，而这恰恰是父母与整个社会不断收紧对孩子缰绳的时期——他们允许孩子享有的自由越来越少，同时要求他们对学业及其他用于打造简历的活动投入越来越多的精力。
1980 年，美国收入最高的 20% 家庭，其平均收入是最低 20% 家庭的 10.8 倍。而到了 2022 年，这一差距飙升至 17.2 倍（数据来源：税务政策中心，2023 年）。上世纪 80 年代是一个转折点，这源于里根政府推动的经济变革，包括大幅为富人减税和削弱工会力量。[我怀疑，随着最近的选举结果，我们将目睹收入差距的进一步拉大。如果 Doepke 和 Zilibotti 的判断是正确的，那么高压式育儿恐怕会愈演愈烈。]
收入不平等与育儿风格之间关联的内在逻辑是：当社会不平等程度较低时，父母会认为，无论孩子未来选择哪条人生道路，成年后在物质生活上都会过得不错。因此，最好的方式莫过于让他们享受童年、尽情探索、发现兴趣，并追寻自己选择的未来。而当收入不平等加剧时，父母则会忧心忡忡，担心孩子若不能在同龄人中脱颖而出（尤其是在教育工厂里），将来可能会陷入贫困。于是，父母便更有可能去限制孩子的自由玩耍，转而催促他们投身于学业和其他竞争性的、由成人主导的活动，因为这些最终可能有助于打造一份光鲜的简历。
我对我自己的经历深有同感。上世纪 50 年代我还是个孩子时，美国的整体财富水平虽不及现在，但工作稳定性更高，富裕阶层与底层 20% 的差距也远小于今天。我的继父和两位叔叔都没上过大学，但他们凭着工会的工作，薪水足以买下一栋房子（比今天的平均住房小得多），养活一个不小的家庭（我家有五个孩子，还算上一个同住的表亲），甚至（就我那两位叔叔而言）还在湖边拥有一座小度假屋。难怪那时我对自己未来毫无焦虑，我母亲和继父也同样如此。当时完全没有上大学的压力。事实上，我至今还记得，大约 15 岁那年，我向母亲提议或许想上大学时，她脱口而出的反应是：「哦，你知道的，我们可没钱供你。」而我的一位叔叔则说：「天啊，你干嘛想去上大学？」[坦白说，我确实有第三位叔叔，他上过大学，也一直鼓励我去。]
我理解 Doepke 和 Zilibotti 的论点，它也帮助我理解了当今的高压式育儿现象。高度的收入不平等在很多方面都有害，而它对育儿风格的影响，看来正是其中之一。然而，我自己的研究表明，那种驱使父母相信高压式育儿能在当今经济环境下改善孩子未来的逻辑，其实是建立在某些社会迷思之上，而非现实。不过，关于这一点，我将在未来的信中再作详谈。
进一步的思考
那么，您对此有何看法？本专栏在某种程度上是一个供大家讨论的平台。无论我们观点是否一致，您提出的问题、想法、故事和见解，都会受到我以及其他读者的尊重。读者的评论能为这里的每一封信增添独特的价值。
您是否认为，在您年幼时，经济上的考量影响了父母对待您的方式？或者，它是否影响了您过去或现在对待自己孩子的方式？您的父母是否曾为您的经济前途而忧虑？如果答案是肯定的，这是否影响了他们的育儿风格？而您对自己孩子经济前途的担忧，又是否在影响着您的育儿风格呢？
在我的上一封信中，我提出了「足够好的父母」这一概念，并认为他们才是最好的父母。他们更关心孩子当下的快乐，而非遥远的未来。我同时主张，童年的幸福是通往成年后幸福与成功的关键。您同意我的看法吗？
如果您还未订阅「游戏让我们成为人类」（Play Makes Us Human），请即刻订阅，并分享给其他可能感兴趣的朋友。订阅后，您将会在每封新信发布时收到邮件通知。如果您目前是免费订阅者，恳请考虑升级为付费订阅。我将所有来自付费订阅的资金用于支持那些致力于为儿童生活带来更多游戏和自由的非营利组织。
致以我最诚挚的敬意与祝福，
Peter
参考文献
Doepke, M., & Zilibotti, F. (2019a). Love, money & parenting: How economics explains the way we raise our kids. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Doepke, M., & Zilibotti, F. (2019b). The parent trap. The Washington Post, Feb. 22, 2019.
TPC (2024). Tax Policy Center statistics: Household income quintiles, 1967-2022. Available at https://www.taxpolicycenter.org/statistics/household-income-quintiles